專利權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，作為一項民事權(quán)利，其與有形財產(chǎn)權(quán)相比具有顯著的差異。有形財產(chǎn)權(quán)的客體是看得見、摸得到的財產(chǎn)，其保護范圍是確定的。而專利權(quán)屬于智力成果權(quán)，是無形的，這就需要法律對其保護范圍予以界定。對此，我國專利法第五十六條規(guī)定："發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。"雖然專利法對發(fā)明及實用新型專利權(quán)保護范圍的確定已做出了明文的規(guī)定，但在司法實踐中，對上述規(guī)定卻仍存在不同理解和認識，因此，筆者認為有必要就這一問題進行一番探討。本文僅以專利無效行政案件為例，探討如何通過權(quán)利要求書和說明書確定專利權(quán)的保護范圍。 一、確定專利權(quán)保護范圍的基本原則在專利權(quán)保護范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是"周邊限定制"，是指專利權(quán)的保護范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來確定，并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實地進行解釋，以界定發(fā)明和實用新型專利的保護范圍。二是"中心限定制"，是指專利的保護范圍是由專利的說明書和附圖來確定的，權(quán)利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，在確定專利權(quán)的保護范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權(quán)利要求做出擴大解釋。但是，在專利制度的整個歷史發(fā)展過程中，無論是哪個國家都沒有采用過上述極端的"周邊限定制"或"中心限定制"，而是或多或少地趨于兩者的融和，這就形成了第三種做法即"折衷制"。因此，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規(guī)定："專利的保護范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定，說明書和附圖可以用以解釋權(quán)利要求。"我國專利法第五十六條的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。對于"折衷制"，北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第六條進一步解釋道：確定專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)堅持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說明書及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用"周邊限定"原則，即專利的保護范圍與權(quán)利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用"中心限定"原則，即權(quán)利要求只確定一個總的發(fā)明核心，保護范圍可以擴展到技術(shù)專家看過說明書與附圖后，認為屬于專利權(quán)人要求保護的范圍。折衷解釋應(yīng)當(dāng)處于上述兩個極端解釋原則的中間，應(yīng)當(dāng)把對專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo與對公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來。由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專利的保護范圍，也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使，其更加傾向于維護公共權(quán)益，因而一些專家學(xué)者根據(jù)我國的國情和經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出，雖然我國專利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制，但法院在實踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度，應(yīng)更靠近周邊限定制，否則將影響到公眾利益，阻礙我國經(jīng)濟、技術(shù)的發(fā)展。 二、確定專利權(quán)保護范圍的司法實踐1、當(dāng)事人自認對確定專利權(quán)保護范圍的影響。眾所周知，專利權(quán)保護范圍應(yīng)以權(quán)利要求文字記載的客觀內(nèi)容為準(zhǔn)，但當(dāng)權(quán)利要求確定并授權(quán)公告以后，能否通過當(dāng)事人自認的方式重新確定專利權(quán)保護的范圍呢？案例：重慶市永固工程拉筋帶廠有限公司、重慶永固實業(yè)有限公司（無效請求人）訴專利復(fù)審委員會"雙向加強型土工格柵"實用新型專利無效行政糾紛案[ii]。本專利權(quán)利要求1為：一種雙向加強型土工格柵，其特征是：為分組縱向與分組橫向的金屬絲（1）與工程塑料（2）復(fù)合而成的格柵狀結(jié)構(gòu)。在專利復(fù)審委員會的口頭審理中，專利權(quán)人和無效請求人均認可本專利權(quán)利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式與對比文件中的排列方式相同，即間隔平行排列。于是，專利復(fù)審委員會在第5476號決定中認可了上述內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上，評價了本專利權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性。對此兩審法院均認為，根據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，沒有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征不能用于確定專利權(quán)利的保護范圍。雖然雙方當(dāng)事人在無效程序中均認可本專利權(quán)利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式為間隔平行排列，但是該技術(shù)特征在本專利權(quán)利要求： 1、中并無明確記載，且專利權(quán)的保護范圍應(yīng)是客觀的，其對所有公眾發(fā)生效力，不能基于專利權(quán)人和無效請求人的主觀認識而發(fā)生變化。因此，在評價權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性時，當(dāng)事人的自認不應(yīng)予以考慮。 2、說明書和附圖在確定專利權(quán)保護范圍中的作用。說明書和附圖可以用來"解釋"權(quán)利要求，而不能限定或改寫權(quán)利要求。如果一項技術(shù)特征在說明書或者附圖里有所體現(xiàn)，但是在權(quán)利要求中沒有記載，這個技術(shù)特征就不在專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)。在司法實踐中，說明書和附圖如何"解釋"權(quán)利要求是存在爭議比較大的一個問題，筆者嘗試著確立以下基本原則：首先，權(quán)利要求中已經(jīng)明確記載的內(nèi)容，不需要用說明書和附圖進行解釋。其次，權(quán)利要求中出現(xiàn)的自造詞或其他含義不清的內(nèi)容，可以用說明書和附圖進行解釋。如周步宏訴專利復(fù)審委員會"太陽能熱水器水位自動控制儀"實用新型專利無效行政糾紛案。 本專利權(quán)利要求為："一種太陽能熱水器水位自動控制儀，其特征在于：有裝于熱水器外的水位探頭，水位探頭與一水位控制電路相連接，水位控制電路中有控制信號處理電路，控制信號處理電路與前述水位探頭連接，并與裝于太陽能熱水器進水管處的電磁閥連接，控制信號處理電路與電源電路相接，水位探頭中包括一絕緣主體，絕緣主體兩端有不銹鋼電極，兩電極接有探頭線，在絕緣主體一端的不銹鋼電極上裝有金屬頭部。"對比文件是一名為"太陽能熱水器加水裝置"實用新型專利，其特征在于包括設(shè)置在太陽能熱水器貯水箱溢水管上的探頭，設(shè)置在貯水箱進水管上的電磁閥，控制板與探頭和電磁閥連接。該裝置在貯水箱的溢水管上設(shè)置一容器，探頭的導(dǎo)電片A、B設(shè)在容器內(nèi)，導(dǎo)電片之間距離為1cm，容器的上部接溢水管。其說明書記載：當(dāng)處于容器內(nèi)探頭的導(dǎo)電片A、B浸入水中時，電壓通過繼電器閉合的觸點和水的導(dǎo)電作用加到繼電器的電磁線圈上......閥關(guān)閉停止加水。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人就本專利兩電極與絕緣主體的位置關(guān)系的認定產(chǎn)生了爭議，且周步宏主張本專利水位探頭的連接位置與對比文件不同。

首先，由于本專利權(quán)利要求1中記載"絕緣主體兩端有不銹鋼電極"，對此可能產(chǎn)生兩種截然不同的理解，一是不銹鋼電極在絕緣主體內(nèi)，一是不銹鋼電極在絕緣主體外。在本專利權(quán)利要求記載的內(nèi)容含糊不清的情況下，一審法院根據(jù)說明書中"熱水器水滿后，水從溢水管溢出使兩個電極通過水電阻連通，向外送一個正脈沖"的記載，認定本專利的不銹鋼電極在絕緣主體外，這與對比文件在通常狀態(tài)下探頭容器中兩導(dǎo)電片之間利用空氣進行絕緣，當(dāng)兩導(dǎo)電片浸入水中時電路接通的工作原理是相同的。其次，關(guān)于本專利的水位探頭的安裝位置，在權(quán)利要求中的記載是不清楚的。一審法院根據(jù)本專利說明書的記載以及周步宏在無效程序口頭審理中關(guān)于"水位探頭中的金屬頭部是用于安裝在水管上的連接裝置--......"的陳述來理解，得出了本專利水位探頭上金屬頭部的作用僅在于連接探頭與溢水管的結(jié)論。因此本專利與對比文件的上述區(qū)別均不存在，最終一審法院認定本專利不具有創(chuàng)造性。此案各方當(dāng)事人均沒有上訴。筆者認為，這是一個權(quán)利要求出現(xiàn)含義不清的內(nèi)容的典型案例。由于對該技術(shù)特征的理解并不是唯一的，這時可以根據(jù)專利的說明書和附圖解釋權(quán)利要求，從而正確劃定專利的保護范圍。從一審后當(dāng)事人均未上訴的結(jié)果看，這種解釋是可以被各方當(dāng)事人接受的。